http://www.romanialibera.ro/actualitate ... 05845.html
E bine cand un primar imprastie vise frumoase locuitorilor unui oras. Marile proiecte s-au cladit din visele mai multor generatii.

Bucurestiul este probabil mai curat decat Parisul si periferiile, dar mai sunt multe de facut ca Bucurestiul sa-si recapete stralucirea de Mic Paris.
Cat despre planurile unei metropole Bucuresti intinsa pana la Lunca Dunarii...Daca populatia Romaniei ar exploda, daca populatia Romaniei ar creste de la un an la altul macar cu 1 la 1000...Dar asa, realitatea este mult mai tragica in privinta populatiei Romaniei: ea scade drastic din doua motive:
1- natalitate scazuta
2- sute de mii de romani iau calea exodului
Cu o populatie pe ansamblu care scade rapid, cum sa populezi suprafete de cinci - zece  ori mai mari decat Bucurestiul de azi? Pe suprafata proiectului "Metropola Bucuresti" ar fi nevoie de inca cel putin cinci milioane de locuitori, pastrand padurile, lacurile naturale, luncile raurilor si spatii verzi imense...Autostrazile suspendate sunt un proiect viabil si realizabil, candva, insa cinci milioane de oameni, de unde sa vina?  
Pentru numele lui Dumnezeu, de ce nu se trece la inglobarea orashelelor din jurul Bucurestiului  si integrarea in orasul de azi a inca sase districte??  Doar cu orasul Pantelimon "intrat" in Bucuresti, orasul ar "creste" pana la Lacul Pasarea si Padurea Pasarea,avand granitza...cu Branesti!! Este foarte costisitor sa construiesti o linie de metrou pana la Otopeni, insa isi inchipuie cineva magistrale de metrou pana aproape de orasul Giurgiu? Ce greu este sa fie prelungita linia de tramvai pana in orasul Voluntari, dar isi inchipuie cineva o linie de tramvai care porneste din Piatza Unirii si ajunge pana langa orasul Oltenitza?? - niciodata in mileniul III - poate in mileniul IV, dar de ce sa vorbim despre ce nu stim ce o sa fie?!

Populatia tarii poate ca va scadea, dar populatia orasului sigur va creste in continuare, asa cum a facut-o si pana acum. Cat despre inglobarea satelor si comunelor din jurul Bucurestiului, s-a mai discutat despre asta pe larg si aici, si in topicele de la Judetul Ilfov. Cine sa faca asta? Primarii banditi care au dat autorizatii de constructii aiurea pentru vile "de lux" pe strazi fara canalizare si cu latrina moderna in casa, adica fosa septica?

Si fiindca tot suntem pe un forum despre transport public, si ai mentionat liniile de metrou si tramvai "extra-urbane", cine sa ia taurul de coarne, cand Ilfovul nici macar nu vrea RATB, ci se prefera transportul primitiv cu maxi-taxi, ca in orice tara africana care se respecta?

E posibil (adica e de fapt aproape sigur) ca si in Ilfov sunt persoane bine-intentionate (unele din ele poate chiar factori de decizie). Dar cu cine sa faci treaba? Si cum sa cooperezi? Sa nu uitam celebra zicala : "Pestele care lupta impotriva curentului ... moare electrocutat.  

Orasul Amsterdam, cu aria sa metropolitana, este aproximativ echivalent ca suprafata si populatie cu Bucuresti + Ilfov. Daca Ilfovul ar fi complet inghitit de Bucuresti, am putea spune ca Bucuresti este un fel de Amsterdam.
De fumat se fumeaza jointuri cam la fel, doar ca aici nu e legal, cartier rosu este fiecare mahala, doar ca nu avem atatea canale ale Dambovitei. Avem in schimb tunele mai multe ca ei.
Deci nu vad de ce ar mai trebui umplute maidanele ilfovene cu inca 5 milioane de locuitori. Ar trebui mai curand de facut planuri urbanistice cu maximum P+8 pentru locuinte, cartiere mari cu blocuri inconjurate de verdeata, nu blocuri inghesuite (NOU CONSTRUITE) unde doar daca n'ai ochelarii la tine nu vezi ce scrie pe tricoul vecinului sau la ce post de televiziune se uita.
In orice caz, daca s'ar ajunge macar la un Bucuresti + Ilfov, garantez ca ar mai veni aici inca vreun milion de oameni. E adevarat, s'ar depopula alte zone. Dar nu va faceti probleme, acusi intram in Schengen si o sa navaleasca si peste noi scursurile neeuropene de imigranti si refugiati care ne vor papa ajutoarele sociale si vor creste si mai mult rata violentei.
Nu stiu de ce unii viseaza un fel de Bucuresti umflat in pene ca broscoiul din fabula lui La Fontaine, dar macar un Bucuresti + Ilfov = Metropola trebuie sa avem. Si repet, n'ar fi mai mare decat Amsterdam, dupa Wikipedia.

Spre deosebire de Bucuresti, Amsterdam'ul e cu adevarat o metropola, chiar daca impreuna cu periferiile are cam aceeasi suprafata. "Periferiile" acolo sunt orasele adevarate, nu sate ca in Ilfov. Si vorbesc din "vazute", nu "auzite". Ai dreptate cu planurile urbanistice, dar experienta ultimilor ani ne-a demonstrat ca "planurile urbanistice" de Ilfov, daca exista, sunt sublime, dar lipsesc cu desavarsire, adica s-a construit cu picioarele, cel putin in majoritatea cazurilor.

Dar nu trebuie sa ne miram, fiindca dupa parerea mea, carmacii acestei idiotenii de judet numit Ilfov, fost S.A.I., au inca "in sange" mentalitatile si principiile ramase de pe vremea "ailalta".  De ce spun asta? Pai hai sa ne gandim: ce si-a dorit aproape fiecare "prim gospodar" de Ilfov (si nu numai) dupa 1989: vila cu termopane, Jeep'uri de lux, putere discretionara si distractii de lux, toate sub o masca de bun gospodar si mare patriot. Adica sa devina si ei niste mici Ceausescu, desi pe vremea aia multi dintre ei erau cel mult la stadiul de "mai, animalule".

Daca in ultimii 20 de ani, Ilfovul ar fi lansat proiecte, iar banii ar fi fost bagati in infrastructura rutiera si de transport public, nu in vile, masini scumpe si fundurile sprijinitorilor politici si ai firmelor lor, iar in ziua alegerilor poporul nu tinea cont de cate kg de faina si ulei au primit in campania electorala, si ar fi pus in administratia locala oameni competenti, nu Capete Patrate si Minti in Colturi, atunci intr-adevar am fi putut vorbi la modul real de o metropola asa cum e Amsterdam'ul. In cazul de fata, probabil ca se va da o lege care sa lipeasca Ilfovul la Bucuresti, rezultatul fiind o "metropola" plina de noroaie si drumuri desfundate la periferii, dar pe alocuri cu mandre cladiri de sticla de 20 de etaje, asa cum vezi in America de Sud.

Cat despre populatie, nu stiu daca o metropola originala precum se prefigureaza sa fie Metropola Bucuresti va atrage mai multi provinciali, dar garantez  o scadere a populatiei Romaniei cu destui bucuresteni, care deja stiu ca "Europa balshaya", cum spunea cineva in filmul sovietic "Balada Soldatului".

O alta problema in toate zonele "inghitibile" de catre viitorul megalopolis bucur-dambovitean sunt terenurile agricole resitituite fostilor proprietari, falsilor fosti proprietari sau clientilor politici din '90 pana acum.
Orice nea' Caisa care si-a luat terenul, il va parcela cum vrea muschiul domniei sale si va vinde la metru patrat cum vrea el, rezultand drumuri de 3m fara trotuare &c. In lipsa vointei, a unor planuri urbanistice (urbanistice in sate si comune??? ) si in prezenta relei vointe si a intereselor obscure, Ilfov va deveni la fel de supraaglomerat ca si restul capitalei, diferenta fiind apartamentele de bloc desfasurate pe suprafata, nu pe inaltime.
Iar daca tot am facut aceasta comparatiune, diferenta intre Amsterdam si Bucuresti o putem face traducand pe jumatate o reclama la primul oras.
"Amsterdam - een mooie stad"
"Bucuresti - o mooie de oras"
Ma astept ca acest mesaj sa fie "tramclubit" datorita acestei traduceri, asa ca am explicat in linkul de mai sus ce inseamna cuvantul in cauza.

Bravo, Tom! In sfarsit am gasit un roman care iubeste Olanda mai mult decat Spania...Portugalia sau chiar frumoasa Franta.Eu sunt nebun dupa Olanda, cu toate ca locuiesc in sudul Germaniei (oops!)dar am fost de cateva ori acolo. Toate tarile lumii au primit ceva daruri de la Dumnezeu, Olanda a fost faurita de...oameni si tenacitatea lor - daca vrei, precum japonezii, pentru care am un mare respect.

Pentru Bucuresti ar fi greu si cu inca sase sectoare noi, dar cu "Judetzul" Ilfov ar fi prea mult. Canalizare,asfalt pe fiecare stradutza, transport in comun- sunt deziderate care inca nu sunt implinite in Bucuresti peste tot...Ilfov e imens pentru un astfel de proiect. Parerea mea este ca Bucurestiul poate ingloba totul pana la o limita,inclusiv Buftea, Otopeni samd.,dar nu mai departe....Si am oroare de "bloace": in Ilfov ar trebui construite doar case si eventual cateva centre cu cladiri inalte, cu turnuri de birouri, banci si asemenea...

@Dominatrix are dreptate: o zona imensa rurala e aproape imposibil de urbanizat (intr-un secol)...Orasele mici trebuie mai intai sa se dezvolte precum Otopeni, precum oraselele din jurul Amsterdam.(apropo, cunosti precis Schiphol,aeroportul Amsterdam, care e un oras in oras! Bucurestiul are doua aeroporturi internationale si mai vor inca unul, adica trei kaki-maki, in loc de unul intr-adevar european, urias pentru toata zona din sud-estul Europei   ...)
Acum, daca populatia Romaniei scade( si scade!), Bucurestiul atrage inca oameni -ok- dar nu pentru "Metropola"...Oamenii ar veni(nu cinci milioane!!)spre "Capitala", daca orasul deschide noi perspective de afaceri, noi zone industriale, un trasport in comun functional pana spre periferiile la 20-30km de centru - altfel unde sa vina, sa locuiasca si sa munceasca aceasta massa de oameni?
la toti o seara buna

'Iluzia' ca populatia Bucurestilor creste nu e decat o 'legenda urbana'...datele statistice arata foarte clar ca populatia municipiului scade...

"'Iluzia' ca populatia Bucurestilor creste nu e decat o 'legenda urbana'...datele statistice arata foarte clar ca populatia municipiului scade..."
@S-Guru,
scade poate populatia orasului Bucuresti(una dintre cele mai aglomerate si dens locuite capitale din  UE) dar oamenii care se muta din Capitala se muta in Domnesti, Chitila, Pipera etc, deci tocmai in zona care ar trebui rapid integrata in noul Bucuresti
De ex. populatia "orasului" Voluntari s-a triplat in ultimul deceniu Eu nu cred ca acesti oameni au venit din Moldova, nu majoritatea.

Nu vad de ce trebuie sa tinem mortis ca populatia Bucurestiului sau a oricarui oras ar creste "ca asa trebuie".

Il invit pe Goldmund sa ofere o explicatie pentru urmatorul fapt simplu: in perioada 1990-1993 populatia Bucurestiului a fost in scadere, concomitent manifestandu-se si o scadere a cererii de transport sau locuinte. In 2010, conditiile sunt aceleasi. Ghiciti de ce?

Revenind la situatia actuala populatia capitalei ar putea sa mai scada mult si bine daca se mentine tendinta actuala. Pe ansamblu nu stiu ce ofera capitala si nu ofera alte mari orase din tara in afara de mizerie si multe promisiuni. In fine, partea cea mai importanta este ca nici dintr-un motiv foarte pragmatic acest oras nu va mai oferi motive serioase pentru ca cineva sa se mute aici. Sa nu uitam ca explozia pe imobiliare si prestari servicii se cam duce de rapa si nu ar fi altceva care sa ia locul. Probabil orasul va mai revizita in curand situatii similare altor perioade de declin numai ca acum vor unii sa ne faca sa credem ca el vine de pe cea mai inalta treapta a progresului lui ceea ce este foarte dubios in sine.

Goldmund wrote:
....scade poate populatia orasului Bucuresti(una dintre cele mai aglomerate si dens locuite capitale din  UE) dar oamenii care se muta din Capitala se muta in Domnesti, Chitila, Pipera etc, deci tocmai in zona care ar trebui rapid integrata in noul Bucuresti

Dupa teoria dvs , trebuie sa ne cheltuim noi fondurile comunitare pentru a le creea conditii celor ce-au plecat din oras ? Sa fie sanatosi ! Cind s-au mutat acolo , stiau ca vor trai aproape ca la tara , deci sa nu ceara acum nimic . Sau sa ceara comunitatii lor locale . Pe alta parte , cum ar fi ca noi din Bucuresti , care contribuim la fondurile comunitare , sa ne impartim bugetul cu cei de la tara care nici macar impozite nu platesc si sint cei mai slabi contribuabili ????

@Goldmund:
Densitatea de populatie in Bucuresti este extrem de inegala, sunt zone mai dens populate decat in Hong-Kong si altele 'mai rarefiate ca-n Baragan'...
Din acest punct de vedere Capitala nu si-a schimbat niciodata 'natura structurala intrinseca'...un 'imens sat' (sau mai bine zis o comuna de sate) la scara 10000x.
Seamana cumva cu Stuttgart pe undeva desi acela e o conurbatie de orasele imprastiate pe dealuri...
Din punct de vedere urbanistic se manifesta actualmente doua 'trenduri' complet contradictorii...
E foarte evident 'trendul' anti-navetistic, gen zona de nord dar nu numai, in care bucurestenii get-beget se duc sa lucreze 'in suburbii', contra 'trendul clasic suplimentat' in care 'navetistii autentici' din suburbii (ilfovenii) vin sa lucreze in metropola, plus 'bashtanii' care au ales sa locuiasca la tzara si care vin sa se 'aeriseasca' si sa faca afaceri in capitala. Navetistii 'ordinari' iau transportul in comun, 'bashtanii' merg in 4x14...primii sunt in scadere in numar absolut, de ceilalti ma cam doare undeva, vorba lu' @Mircea G...sa faca bine si sa stea la 'closet in fundu' curtzii pe mosia lu' tac'su'...
Eu sunt baiat de 'caldaram' si tin numai si numai cu 'mahalagii' mei...aia din foburguri care sunt 'talpa' Bucurestilor...
Bucurestii mei dragi...Rulezzz!!!

Gold, mai sunt si alti indragostiti de Olanda pe-aici, as da orice sa-mi mananc pensia pe un boathouse ascuns pe canalele Amsterdamului.

OK,
o iau in ordinea "provocarilor":
@fider,
daca ne uitam la tarile din jurul nostru si din Europa Centrala, capitalele lor  concentreaza in jur de 20% din populatia tarilor respective.
Bucurestiul are cca. 10% din populatia tarii, dar Romania este mai slab urbanizata. Cel putin eu cred ca urbanizarea Romaniei a inceput deja, dupa ce in anii 90 populatia oraselor a scazut brusc si ...radical, oamenii(ex. minerii din Valea Jiului) s-au inapoiat in satele de unde au fost momitzi de comunisti. E ceva firesc sa vad in curand "Bucurestiul Mare" patru milioane de locuitori, dar cu grantzele pana langa Branesti si Buftea.Comparatzia ta cu anii 1990-1993 este tocmai corecta: atunci aveam de-a face cu o criza a industriei,unde lucrau milioane de oameni, acum industria creste mai repede decat economia, cu cresteri de 7-8%! Atunci aveam o inflatie(inventia neocomunistilor condusi de Ion Iliescu)de 200%, acum este o inflatie uriasa de...7-8% din cauze obiective.
Anul viitor inflatia va fi la jumatate!
Atunci nu investea nimeni in Statul "democratiei originale", acum, cu toata criza, exista investitii serioase.S-a spart balonul imobiliar- ei, si? Foarte bine!
@Mircea G,
Capitala este cea mai bogata regiune a Romaniei. E si normal ca o parte din aceasta bogatie sa fie investita si in jurul Capitalei - sau ai vrea(ne tutuim aici toti) ca Bucurestiul sa aiba cartiere sarace la periferie, ca in lumea a treia?...Oricum, scolitzii, indraznetzii, artistii, bogatii si flamanzii vor fi mereu atrasi de Bucuresti, ca si inainte de 1945...
Merg mai departe: daca Basarabia(cea mai saraca tara din OSCE)doreste Unirea cu tara, Bucurestiul va participa cu foarte multi bani la dezvoltarea acelor regiuni de peste Prut...Asa e normal.Asa e si intr-o familie.
@subway guru,
e normal sa tii cu ai tai, sa-ti iubesti cartierul mai mult ca Bucurestiul si Bucurestiul mai mult ca imprejurimile samd.
Tredurile contradictorii despre care vorbeai, nu sunt exact expresia expansiunii Bucurestiului, legitima si obiectiva?
Am vorbit cu multi oameni aici in Stuttgart si am ajuns la o concluzie:
cu cat comoditatea si punctualitatea mijloacelor de transport in comun a crescut(cu cat au fost mai civilizate)cu atat mai mult cei din "clasa de mijloc" le folosesc si-si lasa limuzinele in garaj...
In miniautobuzele unor "descurcaretzi" nu o sa se suie nici un om normal care are doua masini in garaj - si asta nu poate fi vazut ca pe un afront impotriva "normalitatii"

Raspunsurile mele exprima parerea mea si nu pot fi exhaustive.
PS
In ultimele zile nu am mai vazut-o pe forum pe @Dominatrix - sper sa fie ok.

errata:
corect este
Comparatzia ta cu anii 1990-1993 NU este tocmai corecta:
in loc de
Comparatzia ta cu anii 1990-1993 este tocmai corecta: