@Dominatrix,
iata o pagina web a tram. din Berlin
http://www.bvg.de/index.php/de/3720/nam ... 11714.html
Din articol rezulta ca tramvaiul in Berlinul de Vest(cca.2,5 milioane loc.) a fost scos incet-incet pana in anul 1967 si inlocuit de mai multe linii de metrou si autobuze.In Berlinul de Est(capitala fostei DDR/RDG)tramvaiul a fost baza transportului in comun din oras...In timp ce berlinezii din Vest profitau de o bunastare din ce in ce mai mare(dupa 1949), isi permiteau sa viziteze "lumea", isi cumparau un automobil si construiau sau modernizau liniile de metrou, cei din Est s-au bazat pe transpotul in comun "clasic", adica pe reteaua de tramvaie.Dupa Unirea celor doua Germanii(1990,3 octombrie)Berlinul prelua si liniile de tramvai existente doar in estul orasului la momentul respectiv, modernizandu-le cu sute de milioane de euro. Intre timp,in Berlinul de Vest s-au dat in exploatare doar doua linii de tramvai, amandoua dupa 1998...(Berlinul de Vest, 481km/p, doua linii de tramvai!)
Domi,
eu nu sunt impotriva tramvaielor, insa as pastra doar cateva linii pentru Bucuresti(sa nu se incurce intre ele )care ar traversa Bucurestiul de la vest la est si de la nord la sud, as separa liniile de tramvai fata de circulatia rutiera si unde nu e posibil, subteran, as prelungi traseul lor pana dincolo de primele comune suburbane(orasele noi de langa Bucuresti)as cumpara cele mai moderne tramvaie europene, care ar putea fi apoi montate la Arad,Craiova sau chiar Bucuresti.In orice caz, as scoate liniile de tram care trec pe o mare portiune "deasupra"unei linii de metrou.
Tu spui ca nu s-a facut mare lucru dupa 1990 pentru transportul in comun , insa eu de cate ori am ajuns in Bucuresti(cel putzin intre 2000 si 2010)am putut vedea liniile de tramvai care au fost modernizate, aduse la standardul Vest! Doar vagoanele de tramvai sunt in mare aceleasi...Am vazut si autobuzele noi, ramele noi de la metrou...Mai urmeaza tramvaie noi.
Semintze mananca "lumea a treia", insa prin educatie si daca puterea de cumparare a oamenilor creste...

Goldmund wrote:
Tu spui ca nu s-a facut mare lucru dupa 1990 pentru transportul in comun , insa eu de cate ori am ajuns in Bucuresti(cel putzin intre 2000 si 2010)am putut vedea liniile de tramvai care au fost modernizate, aduse la standardul Vest!

Ai văzut şinele... dar nu ai văzut şi cât de proaste au devenit traseele. Există zone unde e cerere şi linia stă şi rugineşte (de ex. Bd. Ghencea şi Cal. 13 Septembrie), există zone pe unde trec n trasee şi plimbă aer (cum era până acum câteva luni zona Complex R.A.T.B. Titan, chiar dacă au fost vremuri când, pe lângă 19, 27 şi 40, pe acolo mai ajungea şi 15 şi chiar 14 deviat), există linii modernizate a căror recepţie se tot amână (probabil aşteaptă anul electroal 2012), cum e Str. Tunari...
Revenind la trasee, sunt FOARTE proaste... majoritatea sunt stric legături între cartiere şi centru, dacă vrei să mergi din Drumul Taberei în Berceni, de exemplu, te aşteaptă minim 2 tramvaie şi un autobuz (sau poţi folosi un tramvai şi un autobuz, dar ajungi a 2a zi la ce trafic e). În schimb, RATB se încăpăţânează să ţină o linie între Berceni şi... Giuleşti (11), deşi nu merge nimeni din Berceni mai departe de (fosta) APACA, în schimb, din Drumul Taberei iar trebuie să schimbi 2 tramvaie sau tramvai + autobuz. Am folosit exemple din Drumul Taberei deoarece mă lovesc de problemele astea zilnic. Se găsesc exemple şi prin alte zone, gen faptul că toate tramvaiele din Titan merg la Unirii, toate tramvaiele din Bucureştii-Noi merg la Banu Manta, toate tramvaiele din Pantelimon merg la Sfânta Vineri (mai puţin 46, care vine foarte prost faţă de cum ar trebui)...€

Tramvaiele din Bucurestii Noi la momentul de fata nici nu au unde sa mearga inafara de Banu Manta.

Tot legat de tramvaiele din Bucuresti - ca vorba aia, cifrele nu minte: am sub geam intersectia a 2 "magistrale" de tramvai, posibil cea mai importanta din sud-vestul orasului. Si totusi prin zona nu trec decat 5 (cinci) linii de tramvai in timp ce pe multe placute din oras aproape ca nu mai e loc de trecut alte linii cu vehicule "de asfalt". Numai mie mi se par totusi cam putine? (linii de tramvai in intersectie)

Pai in vara cand revine tot traficul la normal in zona Pasaj Basarab o sa se mai adauge 3 linii pe Trafic Greu:

- 12 Gara Basarab - CFR Progresu'
- 34A si 34B in modul circular

La schimb cu ele dispare 25ul.

Nu despre asta e vorba, e o discutie de principiu, un fel de demonstratie matematica a faptului ca tramvaiul este Cenusareasa transportului public si ca situatia nu se va imbunatati decat in clipa in care se va schimba paradigma transportului in general in Bucuresti. Iar asta poate sa vina doar de sus in jos, pe cale politica.

Iti zic eu ca troleibuzele in urmatoarea perioada vor decade mult mai mult decat tramvaiele.
De acum inainte se va pune accent pe autobuze - ca poti sa circuli cu ele oriunde si pe tramvaie - cost mic de exploatare capacitate crescuta, relansezi si URACul.  

Goldmund, nu cred ca o comparatie cu Berlinul e cea mai potrivita. Densitatea urbana in Bucuresti este mai mult decat dubla fata de Berlin. Si cu cat orasul este mai "dens" cu atat eficienta transportului public, in special cel de mare capacitate (metrou "greu", metrou "usor"/Stadtbahn, tramvai) creste. Si cu tot metroul pe care il au, reteaua de tramvai din Berlin este in continuare a 3'a ca marime din lume, si exista planuri de extindere a ei. Si asa cum ai spus si tu Berlinul si-a construit metroul in principal pe vremea cand costurile de constructie erau mult mai mici. La noi nu exista nici macar planuri de asemenea anvergura, deci pana una-alta trebuie sa imbunatatim infrastructura pe care o avem. Am mai discutat acest aspect in mesajele anterioare si nu mai reiau.  

Goldmund wrote:
Domi,
eu nu sunt impotriva tramvaielor, insa as pastra doar cateva linii pentru Bucuresti(sa nu se incurce intre ele )care ar traversa Bucurestiul de la vest la est si de la nord la sud, as separa liniile de tramvai fata de circulatia rutiera si unde nu e posibil, subteran, as prelungi traseul lor pana dincolo de primele comune suburbane(orasele noi de langa Bucuresti)as cumpara cele mai moderne tramvaie europene, care ar putea fi apoi montate la Arad,Craiova sau chiar Bucuresti.In orice caz, as scoate liniile de tram care trec pe o mare portiune "deasupra"unei linii de metrou.

Aici sunt perfect de acord cu ce ai spus, cu exceptia desfiintarilor traseelor care dubleaza metroul. Ce am rezolva cu acest lucru? Metroul bucurestean a fost gandit prost cu o distanta medie intre statii de 1,2 km – enorm de mult – si mai circula si rar, mai ales pe M1/M3, nu la 2-3 minute la ora de varf asa ca in vest. Si ca urmare metroul functioneaza prost preluand numai circa 25% din utilizatorii transportului public. Asta e foarte putin. Cel mai bun exemplu: artera Mihai Bravu – Stefan cel Mare – Iancu de Hunedoara – Piata Victoriei.

Atat metroul pe dedesubt, cat si tramvaiul pe deasupra sunt pline. Desfiintarea tramvaiului nici nu poate intra in discutie, atat timp cat metroul si tramvaiul sunt ambele necesare, deci COMPLEMENTARE unul altuia. De curand acest tronson a fost refacut de la zero. Exista si alte metropole mari care nu au desfiintat transportul de suprafata (inclusiv tramvaiele) in zonele care dubleaza metroul, probabil din acelasi motiv: s-a considerat ca ambele sisteme de transport sunt necesare. 3 exemple de orase care au procedat asa, care imi vin acum in minte, toate cu transport public incomparabil mai bun ca Bucurestiul: Viena, Varsovia, Praha.

Goldmund wrote:
Tu spui ca nu s-a facut mare lucru dupa 1990 pentru transportul in comun , insa eu de cate ori am ajuns in Bucuresti(cel putzin intre 2000 si 2010)am putut vedea liniile de tramvai care au fost modernizate, aduse la standardul Vest! Doar vagoanele de tramvai sunt in mare aceleasi...Am vazut si autobuzele noi, ramele noi de la metrou...Mai urmeaza tramvaie noi.

Tramvaie noi nu cred sa urmeze prea curand, fiindca nu merg cu motorina si sunt si scumpe de te usuca. Iar cu cateva tramvaie noi fabricate la URAC ajungem la pepeni. Nu spun ca nu e bine ce se face (ba din contra) dar ritmul de lucru de acolo nu poate face fata necesitatilor.

Iar ponderea tramvaiului in Bucuresti a scazut foarte mult in ultimii 20 de ani, prin diminuarea constanta a parcului circulant. Cu alte cuvinte, degeaba avem linii reabilitate daca nu mai avem vehicule sa punem pe ele.

Cat despre "calitatea" lucrarilor efectuate la liniile de tramvai in ultimii ani, data viitoare cand mai vii prin Bucuresti te rog sa faci o plimbare cu tramvaiul 41 intre Lujerului si Ghencea, cu tramvaiul 32 in Rahova, pe Bd. Camil Ressu de la Fizicienilor spre Titan, chiar si pe Cal. Giulesti si vei vedea calitatea "exceptionala" a modernizarilor romanesti adica linii "denivelate", dale crapate si alte lucrari de "mare arta". Intreaba-l si pe colegul nostru DanCld despre calitatea exceptionala a incrucisarilor din intersectia de la Stan Tabara (ca am inteles ca acolo sta), ca se scoala si mortii din groapa cand trece tramvaiul prin intersectie. Si e vorba de o lucrare veche de doar 7 ani. Cred ca in Germania constructorii ar fi fost pusi la zidul infamiei pentru asemenea lucrari.

Goldmund wrote:
Semintze mananca "lumea a treia", insa prin educatie si daca puterea de cumparare a oamenilor creste...

Din pacate, Romania inca e in lumea a treia, fiind probabil singura tara de acest gen membra U.E.

Dominatrix wrote:
Intreaba-l si pe colegul nostru DanCld despre calitatea exceptionala a incrucisarilor din intersectia de la Stan Tabara (ca am inteles ca acolo sta), ca se scoala si mortii din groapa cand trece tramvaiul prin intersectie.

In aceasta toamna cred ca au mai incercat sa improvizeze ceva pe partea de amortizare a zgomotului; ideea e ca in primavara nu puteai sa te intelegi om cu persoana daca erai pe trotuar si trecea tramvaiul peste incrucisare iar noaptea, fiind proaspat mutat, tresaream pana cand se retragea ultimul tramvai. In acest moment numarul decibelilor este totusi mai mic insa tot "stiu" cand trece 25-ul. Cu termopane de-alea scumpe, etaj superior si la 100m liniari de punctul cu problema. Pe 32 nu il mai aud aproape deloc dar asta s-ar putea sa fie si din cauza diferentelor dintre Tatra si V3A la capitolul "roti"  

Utilizator anonim wrote:
Tramvaiele din Bucurestii Noi la momentul de fata nici nu au unde sa mearga inafara de Banu Manta.

Granitul? Sf. Gheorghe?

Utilizator anonim wrote:
De acum inainte se va pune accent pe autobuze - ca poti sa circuli cu ele oriunde si pe tramvaie - cost mic de exploatare capacitate crescuta, relansezi si URACul.

Ciudat, îmi aduc aminte că am pus ştamp|_|la (după cum o numea George Buhnici) pe Blaga. A ieşit Oprescu şi nu Mazăre, Scripcaru sau Iohannis.
Probabil o conducere mai proastă nu a mai fost în PMB şi RATB de mult. Am ajuns să îl regret pe Aron... mai rău, am ajuns să îl regret pe Videanu, măcar el ne-a băgat tramvai în Ghencea. Acum, stăm şi admirăm Citaro-urile blocate în trafic, că 11le nu era traseu tradiţional.

Apropo, cum se relansează URAC-ul prin exploatarea autobuzelor? Prin casări? Pe când primul Citaro casat?
Costul mic de exploatare şi capacitatea crescută a autobuzelor sunt nişte aberaţii preluate de la Sibiu. Capacitatea de transport este aceeaşi (chiar mai mare), iar costul de exploatare e mult mai mic. La troleibuz nu ţi se scumpeşte combustibilul în fiecare lună cu câţiva (zeci de) bani, nu stai să schimbi uleiul la câţiva km, nu ai nevoie de AdBlue, iar durata de viaţă e mult mai mare decât la autobuz. Nu mai zic de frânare recuperativă, zgomot mult mai redus, nu mai zic de reducerea poluării (chiar dacă faci curentul în hidrocentrale - c'aşa-i în România: ai la râuri de înnebuneşti, dar în loc să le regularizezi bine, preferi să foloseşti termocentralele, că doar ăia cotizează bine şi mai trebuie şi firmele de transport să trăiască din ceva)  în oraş (încearcă să respiri aerul din P-ţa. Unirii la oră de vârf).€

Utilizator anonim wrote:
Iti zic eu ca troleibuzele in urmatoarea perioada vor decade mult mai mult decat tramvaiele.

Mi se pare normal, intrucat troleibuzul e cel mai putin fraudabil sistem. De la autobuze iti "scoti" ceva motorina, ca si soferii "e" oameni, au si familie, "buget mic"&co. ,de la tramvaie iti "scoti" ceva comisioane din modernizarea caii de rulare, dar de le troleibuz nu iti "scoti" nimic, decat atunci cand il desfiintezi.

Utilizator anonim wrote:
De acum inainte se va pune accent pe autobuze - ca poti sa circuli cu ele oriunde si pe tramvaie - cost mic de exploatare capacitate crescuta, relansezi si URACul.  

Cu exceptia perioadei din anii '80 cand era criza de carburanti, pe autobuze se pune accent in detrimentul transportului electric cam de la inceputul anilor '70, deci de aproape 40 de ani. Deci nimic nou pana aici. Cat despre tramvaie, desi sunt perfect de acord ca transportul cu tramvaiul in Bucuresti supravietuieste in momentul de fata datorita URAC'ului, si nu o data i-am laudat pentru realizarile lor, nu cred ca e cazul sa ii laudam cu fiecare ocazie.

Si ma doare sufletul sa vad ca, inclusiv din cauza ca nu se urmareste rentabilizarea si nimeni nu da socoteala nimanui, este distrus in continuare transportul electric. "Modernizarile" de V3A nu au rezolvat problema parcului de tramvaie nici macar la nivelul pe care l-ar fi adus importarea unor vagoane second-hand. Este deja dovedita matematic aceasta problema, fiindca URAC'ul nu poate avea o capacitate de productie necesara pentru asigurarea unui transport civilizat cu tramvaiul in Bucuresti – adica o crestere de parc macar la nivelul anilor '90. Si tu stii foarte bine treaba asta.

Dr2005 wrote:
Apropo, cum se relansează URAC-ul prin exploatarea autobuzelor? Prin casări? Pe când primul Citaro casat?
Costul mic de exploatare şi capacitatea crescută a autobuzelor sunt nişte aberaţii preluate de la Sibiu. Capacitatea de transport este aceeaşi (chiar mai mare), iar costul de exploatare e mult mai mic. La troleibuz nu ţi se scumpeşte combustibilul în fiecare lună cu câţiva (zeci de) bani, nu stai să schimbi uleiul la câţiva km, nu ai nevoie de AdBlue, iar durata de viaţă e mult mai mare decât la autobuz.

Ca sa fim fair fata de Utilizator anonim, cred ca prin "relansarea URAC'ului" se referea strict la tramvaie. Problema e ca aceasta relansare nu poate fi suficienta, apropo de ce ziceam mai sus. Cat despte combustibil,  pai, Dr2005, tocmai aici e cheia. Daca se fac economii prin restrangerea transportului electric, furtul de curse si de motorina poate continua nestingherit pe scara larga si este incurajat de inlocuirea transportului electric cu autobuze. Ce naiba, ma "asteptam" la mai mult de la tine €

Dominatrix wrote:
Ce naiba, ma "asteptam" la mai mult de la tine

Scuze, eu n-am firmă de dube ca un şef de autobază R.A.T.B., nu aspir la un post în R.A.T.B. (ca un anume coleg de forum), nu am firmă de leasing ca un anume primar, nu lucrez la o companie petrolieră şi nici nu sunt membru de partid... asta e, probabil mai uşor o să îmi fie mie să intru într-una dintre categorie pe care tocmai le-am amintit decât să se apuce R.A.T.B.-ul să lucreze eficient şi legal (că acum nu lucrează eficient, iar legea 92/2007 şi ordinul 972/2007 sunt încalcate în permanenţă).€

Solutzia potrivita pentru transportul public bucurestean

Acest dezirat nu poate fi rezolvat doar de tramvaie(chiar daca vor exista in curand doar tramvaie moderne, de ultima generatie) si nici de metrouri, chiar daca acum am avea anul 2020 si ar fi gata tronsoanele finalizate si in exploatare, de la  M1 pana la M9, densitatea statiilor pe tronsoanele M1-3 marita. Exista deja autobuze "hibrid", de mare capacitate (http://www.mercedes-benz.de/content/ger ... .0002.html Deja circula pe linia 42 din Stuttgart)si sunt convins ca in curand vor aparea si autobuzele electrice sau autobuze "cu hidrogen"
http://www.youtube.com/watch?v=A3oxszdlGEE
avantajul autobuzului e clar:
ajunge "unde vrei", fara mari investitii in alta infrastructura(sine, cabluri, etc.)
Tramvaiul are avantajele sale :capacitate mare de transport, comoditate, fiabilitate ridicata.
Metroul are alte avantaje mari: nu se intersecteaza cu alte mijloace de transport, capacitate mare de transport, parcurgerea unor distantze mari intr-un timp scurt, dar investitiile sunt foarte mari, constructia de lunga durata.
Trenul interurban ar trebui sa lege orasele si localitatile aflate la 30-40km de Bucuresti de Capitala - unde ar circula doar in tunel, precum un metrou. Avantajele unui tren interurban sunt in primul rand capacitatea mare de calatori, viteza mare de deplasare, foloseste in mare caile ferate existente(doar in oras trebuie facute tunelurile si statiile.)
De aceea eu vad pentru orasele mari ale Uniunii un mixt intre mijloacele de transport in comun care vor fi in continuare modernizate si dezvoltate, o dezvoltare care va implica si generatiile viitoare.
Fixarea si concentrarea asupra a doar unui mijloc de transport in comun ar fi fatala pentru oricare oras mare...
Pacat ca Bucurestiul a pierdut timpul aproape 18 ani dupa Revolutzie.Si nici la 1989 lucrurile nu aratau prea bine, din contra!
Acum lucrurile se misca spre bine, din ce in ce mai rapid...

PS
Daca o linie de tramvai noua s-a rupt..., trebuie inlocuita!/sper ca exista o garantzie) In Germania sunt inlocuite an de an sute de km de sina...